:: wikimiki.org ::

Wikipédia:Comité D'arbitrage/Coordination

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination

Coordination Cette page permet aux arbitres de discuter entre eux, afin de coordonner leurs efforts et de prendre certaines décisions. Pour laisser un message aux arbitres, vous pouvez utiliser la page de discussion ! Archives : Discussions générales, Discussions sur les arbitrages, Organisation des pages d'arbitrage, Système de prise de décision, Procédures d'arbitrage.

Absences

Caton - Gemme : argument par argument

J'ai mis une énorme tartine sur cet arbitrage, en reprenant tous les griefs de la page de prise de décision. Juste quelques heures de lecture, je vous rassure :) Du coup c'est super long et quasiment illisible. Désolé ! Je vais aussi tenter de retrouver les pages et les diffs en question, mais si vous en avez sous la main, mettez-les ! Les bonnes sources sont les précédents arbitrages et la prise de décision ([http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Bannir_Gemme&oldid=3888223 dernière version complète]). Merci ! Et je crois aussi que ce serait une bonne idée de garder nos arguments brefs... le Korrigan ^bla 2 novembre 2005 à 19:28 (CET) :J'ai aussi annoncé "officiellement" que nous traitons cet arbitrage et qu'il remplace la prise de décision, en tant que coordinateur. Voir le message sur le bistro. le Korrigan ^bla 2 novembre 2005 à 19:39 (CET)

Appel et récusation

Chers honorables collègues, je rappelle que nous avons sur les bras un appel et une demande de récusation. Pour l'appel, je ne sais pas quoi faire, faut-il regarder s'il y a des éléments nouveaux qui justifieraient un nouvel examen ou classer ? Il faudrait d'ailleurs savoir dans quelles conditions un appel est recevable sinon ça risque de tomber comme à Gravelotte. Pour la récusation, il faudrait que les 6 arbitres non récusés acceptent de voter. Spedona 3 novembre 2005 à 17:50 (CET) :J'ai mis en forme la page de récusation, les votes sont attendus pour la récusation de Julien qui est la seule valable. :Pour la demande d'appel, je ne sais pas trop : est-ce à la communauté de prononcer ? Si oui, peut-on envisager un système ou Floreal et nous choisisons, par exemple, 5 contributeurs "indépendants" pour se prononcer sur l'affaire ? :Sinon, je crois que Floreal va être bientôt débloquée, ce qui sera l'occasion pour elle de préciser sa demande. le Korrigan ^bla 3 novembre 2005 à 18:28 (CET)

Check-User

C'est parti ! La check-user policy est passée live, et c'est à nous de proposer les utilisateurs bénéficiant de la fonction check-user. Tout d'abord, je vous remet les liens vers la check-user policy et la privacy policy. Puis, ma proposition : Le comité d'arbitrage décide qu'est attribué le statut check-user à tous les arbitres pendant la durée de leur mandat, et à deux membres respectés de la communautés, administrateurs et bureaucrates, User:Aoineko et User:Cereales_Killer. Vous me dites ce que vous en pensez, ensuite on vote. Solensean →æ← 9 novembre 2005 à 16:04 (CET) :J'aimerais ajouter qu'un arbitre peut refuser d'obtenir ce statut s'il le souhaite. Autrement, je pense que c'est une bonne idée. le Korrigan ^bla 9 novembre 2005 à 16:20 (CET) ::De toutes façons, il peut toujours refuser de l'utiliser. Et s'il a peur des abus, ce serait justement l'occasion d'exercer un contrôle, étant donné que seuls les personnes ayant le statut ont accès aux logs. Solensean →æ← 9 novembre 2005 à 16:21 (CET)

Check-User : vote

Suite à la nouvelle policy de Wikimédia et aux propositions de Solensean, voici des propositions pour faire avancer le schmillblick. Je propose les deux utilisateurs dont Solensean avait parlé, libres à vous d'en proposer d'autres. Avec cette proposition, nous disposons tous de la fonction ; ça ne veut pas dire que nous devons l'utiliser, mais comme ça nous pouvons contrôler nos actions respectives, car nous aurons accès au journal des demandes checkuser. On peut aussi discuter pour savoir si on s'impose des règles strictes quant à l'utilisation (en plus de celles dans m:CheckUser Policy/Fr). Les droits checkuser sont donnés à tous les arbitres actuels pendant la durée de leur mandat.
- Oui le Korrigan ^bla 13 novembre 2005 à 11:48 (CET)
- Oui Romary 13 novembre 2005 à 11:59 (CET) Il me semble (j'ai dit il me semble parce que je ne l'ai pas conservé) avoir vu passer un courriel de Anthere disant qu'elle était un peu contre cela compte tenu de la difficulté technique.
- disons que je crois surtout que chacun doit savoir connaitre ses limites. Si un arbitre ne sait pas vraiment utiliser les infos, il est inutile de lui donner le status, ou inutile qu'il l'accepte. Mais... il peut aussi accepter le status pour contrôler l'activité de ses pairs :-) Anthere
- Oui : pour préserver la collégialité du CAr, il me semble important que tous les arbitres aient accès aux logs. R 13 novembre 2005 à 16:43 (CET)
- Oui Spedona 13 novembre 2005 à 20:30 (CET) (comme R)
- Non car à mon avis il suffit que les informations demandées soient mises à la disposition des arbitres. Donc deux ou trois personnes de confiance maîtrisant bien l'outil suffisent à remplir cette tâche. -Semnoz 14 novembre 2005 à 09:27 (CET) Pendant la durée de ce comité d'arbitrage, les droits checkuser sont donnés à :
- Aoineko
- Oui le Korrigan ^bla 13 novembre 2005 à 11:48 (CET)
- Oui Romary 13 novembre 2005 à 11:59 (CET) On reste en famille
- Oui R 13 novembre 2005 à 16:43 (CET)
- Oui Spedona 13 novembre 2005 à 20:30 (CET)
- 0ui -Semnoz 14 novembre 2005 à 09:27 (CET)
- Céréales Killer
- Oui le Korrigan ^bla 13 novembre 2005 à 11:48 (CET)
- Oui Romary 13 novembre 2005 à 11:59 (CET)
- Oui R 13 novembre 2005 à 16:43 (CET)
- Oui Spedona 13 novembre 2005 à 20:30 (CET)
- 0ui -Semnoz 14 novembre 2005 à 09:27 (CET)

Check-User : proposition de fonctionnement par le CAr

Je proposerai que lorsque l'un d'entre nous utilise cette possibilité, il en informe les autres (sur la page de coordination, sur un espace réservé à cela?). Pas besoin à mon avis d'alourdir avec une demande d'autorisation préalable. Romary 13 novembre 2005 à 11:59 (CET)

Annonce d'arbitrages

Vu le message (sympa) de Hervé Tigier sur le bistro aujourd'hui, je me dis qu'on pourrait arrêter d'annoncer les décisions sur le bistro, surtout vu la fréquence actuelle, en se contentant du Fil de l'information et du bulletion des admins (et des protagonistes, of course). D'autres avis ? le Korrigan ^bla 18 novembre 2005 à 17:47 (CET) :Nous pourrions, nous poser la question dans l'autre sens : interdire à Hervé de parler du CAr sur le bistrot (je plaisante). Son commentaire me semble plus générale pour parler de l'ambiance que visant le CAr (même s'il l'égratigne un peu, mais sans cela Hervé ne serait pas Hervé). Comme vous le savez, je ne suis pas un fan du bistrot, mais ce serait peut être dommage de ne pas mettre nos décisions sur le bistrot. C'est quand même pas mal que les gens puissent réagir sur nos décisions (y compris pour critiquer). Romary 18 novembre 2005 à 18:19 (CET) ::Je ne sais si j'ai le droit d'intervenir ici ;D mais il me semble que c'est une bonne chose que de mettre les décisions du CAr au bistro. Déjà, ça prouve que vous ne vous tournez pas les pouces, ainsi que certains le pensent ;D et ça permet de voir les réactions. M'enfin, je vois poindre une nouvelle prise de décision ;D Alvaro 18 novembre 2005 à 18:34 (CET) :::Meuh non pas de nouvelle décision, de toutes façons pour annoncer les arbitrages c'est un peu comme on veut en fait ! Les arguments de Romary sont très justes et je reviens donc sur ma proposition :) le Korrigan ^bla 18 novembre 2005 à 18:42 (CET)

Congratulation

Notre ami Solensean n'en avait pas assez avec le CAr, il vient de devenir administrateur. Félicitation!!! .... et au boulot il y a du taf en retard. Romary 22 novembre 2005 à 20:42 (CET) :Félicitations ! Spedona 22 novembre 2005 à 20:50 (CET) ::Bravo ! N'oublie pas d'enlever la serpillère quand tu rentre dans le comité (ou alors mets-la en perruque, ça fera très juge). le Korrigan ^bla 22 novembre 2005 à 20:59 (CET)

Prise de décision

Je me suis dit que les 4 propositions soumises au vote sur Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement du CAr pourraient vous intéresser... :) le Korrigan ^bla 24 novembre 2005 à 02:35 (CET)

Suspendu

Pourquoi il y a marqué suspendu a coté des arbitrages dans la page des arbitrage? Romary 24 novembre 2005 à 08:16 (CET) :Si j'ai bien compris, c'est dans l'attente du vote des 4 nouvelles propositions de fonctionnement du CAr. Cela dit, je ne vois pas pourquoi, perso, il faudrait suspendre ces discussions pendant ce temps.... M'enfin, bof, pas bien grave ;D Alvaro 24 novembre 2005 à 11:03 (CET) : ::Semnoz a inscrit cette mention "suspendu", sans aucune justification, et j'ai moi-même du mal à comprendre. Je les ai donc enlevées, en l'attente d'un peu de discussion ! le Korrigan ^bla 24 novembre 2005 à 11:17 (CET) :C'est effectivement parce que j'avais l'impression que ces arbitrages étaient en attente et pour gagner du temps dans le suivi que j'avais mentionné "suspendu". Il n'y a pas d'autres raisons. Désolé. -Semnoz 24 novembre 2005 à 23:17 (CET)

Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Powermonger-Mutima#Plainte

Faut-il donnere une suite à la demande Powermonger? Est-ce qu'un check-user pourrait lever le doute? Romary 26 novembre 2005 à 11:29 (CET) :Un check-user pourrait au mieux confirmer les soupçons sans donner de preuve véritable. Les contributions du Survivant sont quand même plutôt explicites. A noter que, si nous adoptons la décision actuelle, l'interdiction d'édition est alors contournée par la création de nouveaux articles. Ça, plus les simili-attaques envers ma page utilisateur (toujours sur la page de discussion de l'arbitrage) font que j'en ai un peu marre de M. Cattier. Donc je veux bien que quelqu'un d'autre se charge de demander le check-user, ou d'adapter la décision si besoin... le Korrigan ^bla 26 novembre 2005 à 12:00 (CET) ::Aucune raison de faire de check-user, pour l'instant. Mutima (car je suis persuadé que c'est lui) n'est pas interdit d'intervention. Donc... Solensean ᛁᛉᛁ 26 novembre 2005 à 12:56 (CET)

Check-user, dernière

Vu l'absence de discussion, je met au vote la dernière proposition : Korrigan s'est proposé, je me propose aussi, connaissant bien l'outil. Donc, on vote rapidement, clairement :
- Céréales Killer
- Aoineko
- Korrigan
- Solensean
- R Ont accès au statut check-user selon la check-user policy globale.
- Oui. Solensean ᛁᛉᛁ 28 novembre 2005 à 13:05 (CET)
- Oui Romary 28 novembre 2005 à 13:09 (CET)
- Oui Traroth | @ 28 novembre 2005 à 15:40 (CET)
- Oui le Korrigan ^bla 28 novembre 2005 à 18:44 (CET)
- Oui R 28 novembre 2005 à 22:22 (CET)
- Oui Spedona 1 décembre 2005 à 18:55 (CET)
- Oui Semnoz 4 décembre 2005 à 23:31 (CET) J'ai l'habitude de ce genre d'outil, et je suis conscient des problèmes de confidentialité. Alors si je peux être utile — et je pense pouvoir l'être —, faites moi signe :) --Tieno 28 novembre 2005 à 21:15 (CET) :C'est noté, merci ! le Korrigan ^bla 1 décembre 2005 à 09:50 (CET) ::Je propose avant d'étendre la fonction de voir déjà comment elle fonctionne en cercle restreint ; rien contre toi, Tieno, au contraire :) Solensean ᛁᛉᛁ 1 décembre 2005 à 10:01 (CET) J'ai cloturé le vote et demandé l'accès au statut CheckUser des cinq personnes citées ci-dessus. Je vous envoie un mail tout de suite avec les détails. Solensean ᛁᛉᛁ 5 décembre 2005 à 19:00 (CET) :J'ai testé sur moi-même. Pour info : il semble qu'on peut obtenir des modifs remontant jusqu'à 9 jours. A part ça, j'ai été un peu surpris de voir la fréquence des checkuser sur en: ... R 5 décembre 2005 à 19:30 (CET)

Parce que... ?

J'ai ces messages sur ma page de discussion. Je viens de préciser à Denis que de toute façon, je ne répondais jamais à ce type de sollicitation. Je me permet de vous le mettre en copie parce qu'il y a quelques personnes qui commence sérieusement à courir sur le haricot. Sans regarder vos pages de discussion, je sais que certains d'entre vous ont le même type de message. Je sens que vis à vis de certaines personnes, je vais très sérieusement me radicaliser. Romary 1 décembre 2005 à 09:12 (CET) Bonjour, Je viens de voir ta proposition pour l'arbitrage me concernant. Outre le fait que tu te pronnonces sur le blocage de Floreal qui est hors-sujet, je ne peux pas m'empêcher d'être choqué par le simple "les éléments qui ont conduit Esp2008 à bloquer floréal rentraient dans les limites de la décision du CAr /Alex lbh-Floreal" non suivi d'un "parce que...", j'attends toujours que l'on mette face à face les éléments ayant mené au blocage de Floreal et la décision du CAr pour prouver cela, ce que personne n'a fait... à part moi, mais la conclusion était toute autre. Denis -esp2008- 26 novembre 2005 à 09:52 (CET) : Ton silence en dit long sur l'argumentation développée. Le CAr se vange de ma non-acceptation de ses abus de pouvoir, c'est pitoyable. Mais bon, pour les dizaines de personnes qui ne sont pas d'accord avec cette interprétation (parmi lesquelles quelques administrateurs quand même...), ce serait bien d'au moins faire semblant d'argumenter. Denis -esp2008- 1 décembre 2005 à 07:18 (CET) :C'est vraiment dommage qu'il y voit de la vengeance ou une gueguerre CAr-admin, parce que c'est vraiment ça qu'on a voulu éviter (enfin, moi en tout cas, et je sais que je ne suis pas le seul). J'avais aussi eu ce genre de message d'autres personnes (privilège des arbitres qui font des propositions de décision ?), et pour l'instant je résiste à l'envie de me radicaliser. Je me sens un peu perdu en fait : si on prend ce genre de remarques en compte et qu'on se radicalise, ça passera pour de la vengeance du CAr qui est est blessé dans son orgueil ; si on ne fait rien, ça veut dire qu'on tolère le manque de respect. Un avis plus mature et posé que le mien serait le bienvenue... le Korrigan ^bla 1 décembre 2005 à 09:43 (CET) ::Le temps de se calmer à ce sujet, j'en lance un autre : serait-il possible d'ouvrir une page, ou une portion de la page de discussion, où les parties pourraient demander des précisions à des arbitres précis, ou à l'ensemble du Comité, au sujet de ses réflexions ? C'est bien ce qu'on voit ici, mais Romary est plus pris à parti en tant que contributeur (sur sa page de discussion) qu'en tant qu'arbitre. Il y aurait bien sûr le risque de voir les parties continuer leur argumentation à cet endroit, mais en précisant bien les règles dès le début, cela pourrait être intéressant. Qu'en pensez-vous ? Solensean ᛁᛉᛁ 1 décembre 2005 à 09:58 (CET) :: :::Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination ? le Korrigan ^bla 1 décembre 2005 à 10:02 (CET) ::: ::::Ma manie de tout ranger dans des cases pour un archivage simple et une relecture facile me pousse à demander des endroits spécifiques... Solensean ᛁᛉᛁ 1 décembre 2005 à 10:03 (CET) :::Mon grain de sel : à mon avis, le problème vient de ce que l'on ne peut pas vraiment discuter sur les pages d'arbitrage. Pour ne pas disperser tous les blablas, il conviendrait (peut-être) de créer une section bla-bla avec les arbitres, réservée aux parties et aux arbitres sur la page de discussion de chaque arbitrage, avec une sous-section pour chaque arbitre qui rangerait à sa sauce sa sous-section, genre élaguer les productions logorrhéiques de certains (je rejoins Solensean sur en précisant bien les règles dès le début). M'enfin, ce n'est qu'une suggestion, je ne vois pas de solution parfaite :-( Alvaro 1 décembre 2005 à 11:11 (CET) ::::Maintenant que Alvaro s'invite réguliérement sur nos pages, il va être obligé de se présenter à la prochaine élection (et pas de fuite au dernier moment cette fois) ;-). ::::Il y a les pages de discussion des abitrages qui me semblent être le bon endroit. Mais de toute façon, je ne veux pas polémiquer que cela soit sur ma page ou sur la page de discussion des arbitrages. Ceci pour deux raisons, le ton monte assez vite et surtout quand je veux m'exprimer je le fais sur la page d'arbitrage. Les apostrophes divers et variées que l'on m'adresse me laissent d'habitude assez indifférents. Mais depuis quelques temps, il y en a deux qui me m'énervent un peu. le plus drole finalement c'est que la proposition que Denis critique, était finalement plus modérée que celle qui va probablement être adoptée. Quand au conflit entre admistrateurs et arbitre, personnelement, je n'en ai aucun et je n'ai pas le sentiment que la grande majorité des administarteurs n'en ont pas avec nous. Romary 1 décembre 2005 à 12:53 (CET) :::::Je vais modifier le modèle des pages de discussion pour rajouter une section Questions posées par les parties aux arbitres, merci de garder vos questions courtes et précises.. Conflit ? Je ne suis pas en conflit intérieur, et je pense sincèrement que 95% des administrateurs ne voient pas de problème aux actions du comité d'arbitrage. Mais Denis semble dire le contraire. Dans ce cas, j'aimerai savoir qui, et pourquoi. Ca me semble important :) Solensean ᛁᛉᛁ 1 décembre 2005 à 12:56 (CET) ::::::Je demande aussi à voir ; et je doute qu'un seul des arbitres ait vraiment envie de ce genre d'opposition. Je crois que Denis n'a pas vraiment fait la meilleure remarque possible, vu que la première proposition restait "gentille". M'enfin... sinon bonne initiative Solensean pour la page de discussion. Dans un premier temps, ce sera le plus simple. le Korrigan ^bla 1 décembre 2005 à 13:26 (CET)

Page "Éditeurs problématiques"

Il y a eu quelques débats récemment à propos de la page WP:EP, notamment Sylvano qui voulait retirer son nom de la liste. On peut penser ce qu'on veut de cette liste (personnellement, je ne l'aime pas), et le CAr n'a rien à dire sur son fonctionnement général. Mais que diriez-vous si, à l'issue d'un arbitrage, nous pouvions décider de retirer de la liste un utilisateur ? Certains n'y figurent que juste avant un arbitrage, et à cause de celui-ci. Si nous les "innocentons" (et c'est déjà arrivé), pourrait-on inclure ce retrait dans notre décision d'arbitrage ? le Korrigan ^bla le 3 décembre 2005 à 12:36 (CET) :Bonne idée, espèce d'anonyme. Généralement, on « oublie » les moins coupables que les autres dans nos décisions. Solensean ᛁᛞᛁ 3 décembre 2005 à 14:38 (CET) ayé, signature rajoutée ! :Je ne suis pas d'accord. Si l'on se met à dire que certains doivent être retirés de WP:EP, cela veut dire que nous cautionnons implicitement la mention des autres. Plus fondamentalement, le CAr n'est pas censé dicter le contenu des pages et je ne vois pas pourquoi WP:EP ferait exception. R 6 décembre 2005 à 15:47 (CET)

Code-Binaire

Alors que Code-Binaire est bloqué pour 2 mois, il est intervenu plusieurs fois sur WP pendant son blocage, dont récemment 2 fois sur le Bistro. Il me semble qu'il faudrait punir ces transgressions par un allongement du blocage. Qu'en pensez vous ? R 5 décembre 2005 à 23:50 (CET) :La décision que nous avions rendue disait : "En cas de transgression au deuxième point, ou d'attitude problématique (insultes notamment), blocage d'une durée allant jusqu'à deux semaines." Il n'a transgressé que le premier point, et encore... personnellement je vais plutôt dans ton sens, R, mais si on veut s'en tenir à nos décisions, le blocage reste le même. le Korrigan ^bla 6 décembre 2005 à 00:09 (CET) ::Tu as du confondre avec un autre arbitrage et j'aurais du le relire d'abord : « si ces décisions ne sont pas respectées [...] un blocage d'une durée pouvant aller jusqu'à deux semaines, laissé à la charge des administrateurs. » En fait, la situation est simple : c'est aux admins de décider si le blocage doit être prolongé. R 6 décembre 2005 à 00:37 (CET) :::Ah oui... encore ma faute, j'avais mal recopié dans la page Suivi des décisions. Donc faisons confiance aux admins, en effet. A priori le blocage de l'IP est jusqu'au 20 décembre. le Korrigan ^bla 6 décembre 2005 à 00:39 (CET)

Demande de renseignement Check-user

Depuis quelques jours j'ai remarqué trois contributeurs qui me semblent être d'un devenir problématique. Plusieurs contributeurs se plaignent d'eux. Ils emploient à peu près les mêmes méthodes, avec en particulier :
- effacement des paragraphes complets qui ne leur plaisent pas, sans chercher à proposer une autre formulation ;
- même type d'argumentation ;
- tentative d'imposer un seul point de vue, le "politiquement correct" de la gauche socialiste. Il s'agit de Lucrèce, de Horowitz et de Markov (mais un peu à part). Il serait dans une premier temps intéressant de savoir s'ils n'utilisent pas une même source IP. -Semnoz 6 décembre 2005 à 08:52 (CET) :Il faudrait alors créer une page pour ce genre de demandes, puisque ça n'a rien à voir avec le comité d'arbitrage. J'informe aussi que personnellement, je ne pense pas faire de vérification sauf dans deux cas : lors d'un arbitrage si ça devient vraiment nécessaire (comme ça l'a été pour Simona), et éventuellement si un vote communautaire est contesté. le Korrigan ^bla 6 décembre 2005 à 11:11 (CET) :D'accord avec Korrigan, mais j'ajouterais un troisième cas : si un utilisateur est soupçonné d'être un sock-puppet d'un utilisateur bloqué ou banni. R 6 décembre 2005 à 15:51 (CET) :De plus, il n'est pas interdit de contribuer sous plusieurs comptes. Donc... Solensean ᛁᛉᛁ 6 décembre 2005 à 16:03 (CET)

Amendements au règlement

Bonjour à tous, Suite à la récente prise de décision, une des propositions a été adoptée, donc en gros :
- le coordinateur sera dorénavant nommé dans l'ordre alphabétique, sauf si on est absent à ce moment-là (article 4, alinéa 3)
- le coordinateur peut décider de "mesures conservatoires" (interdiction d'édition sur une page, ou globale, par exemple), par périodes de 15 jours renouvelables. Le règlement dit "qu'une adresse e-mail doit être ouverte", il me semble que la mailing-list du CAr peut être utilisée pour ça. Le règlement ne dit pas que le coordinateur doit attendre l'avis des autres arbitres pour faire cela ; donc chacun fera comme il le sent, j'imagine que s'il y a un gros désaccord on le fera savoir vite fait ! À voir où est-ce qu'on publie ces décisions, en page de coordination ou sur les pages d'arbitrage ? Enfin, je crois que si la mesure décidée est un blocage, ce serait très très bien que les arbitres admins ne le fassent pas eux-mêmes. De même pour les protections de pages (que nous pouvions déjà demander d'ailleurs). le Korrigan ^bla 9 décembre 2005 à 00:57 (CET) ::Je crois effectivement que en ce qui concerne le point sur le coordinateur un code de "bonne conduite" peut être assez facilement adopté. Cela pourrait être : les arbitres administrateurs n'effectuent pas eux-même le blocage, celui qui demande le blocage informe les autres arbitres qui peuvent alors réagir s'ils veulent. Il me semblerait opportun également de prendre la température ence qui concerne le renouvellement de la période de 2 semaines. Romary 9 décembre 2005 à 09:22 (CET) Génial, je viens d'apprendre l'existence de Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement du CAr, où il y eu des votes pour lesquels je n'étais même pas au courant. Cela va s'arranger. C'est vrai que depuis quelques mois je n'ai plus beaucoup de temps pour farfouiller dans tous les recoins de Wikipédia, mais au moins avertissez de ce genre de procédures. Je suis arbitre et personne semble t'il n'a été étonné de ne pas me voir participer. -Semnoz 9 décembre 2005 à 09:42 (CET) :Je l'avais pourtant annoncée sur le fil de l'information, au bistro, et à deux reprises sur cette page de coordination : [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Coordination&diff=3897355&oldid=3890896 ouverture de la discussion] et [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Coordination&diff=4217752&oldid=4203720 ouverture du vote]. :Pour Romary : tout ça semble de bon sens. Pourrait-on aussi dire que, si un autre arbitre émet son veto, le blocage ou l'interdiction d'édition doit être annulée ? le Korrigan ^bla 9 décembre 2005 à 09:49 (CET) Au bistro, je n'ai plus trop le temps d'y aller et le nouveau système n'est pas très pratique, et tes annonces m'ont échappé. De plus je ne suis pas d'accord avec cette procédure de coordination, car je n'aurais pas le temps de prendre cette responsablité. D'ailleurs je ne renouvèlerais pas ma candidature au comité d'arbitrage, car de façon générale, je n'ai presque plus de temps libre pour mes contributions et mes recherches. Dommage ! -Semnoz 9 décembre 2005 à 09:59 (CET) :Semnoz, le système ne propose pas d'imposer cette tâche si tu n'as pas le temps. Il est bien indiqué que ce sont les arbitres disponibles qui sont désignés. Je propose d'établir une liste des "arbitres disponibles", où chacun pourra s'ajouter ou s'enlever à tout moment. De plus, je pense que les mesures prises par le coordinateur devraient être indiquées sur la page d'arbitrage, de manière à centraliser l'information. Ca peut d'ailleurs etre éclairant dans un arbitrage de savoir qu'il a fallu bloquer la page parce qu'Untel continait à reverter comme un malade. Pourquoi ne pas ajouter une partie "Mesures conservatoires prises par le coordinateur" dans le modèle de page d'arbitrage ? Traroth | @ 9 décembre 2005 à 10:09 (CET) : ::Entièrement d'accord avec Traroth. S'il n'y a pas d'opposition, je rajoute cette section à la page "Arbitrage" et la section dans la page "Modèle". le Korrigan ^bla 9 décembre 2005 à 18:44 (CET) :::Finalement, je l'ai fait. Je n'y ai pas inclus Semnoz, ni Solensean qui est aux Journées du Libre en ce moment. Je pense qu'on peut se sentir libre de se mettre ou non dans la liste. J'ai aussi mis R comme coordinateur pour Werewindle-Floreal, puisque l'on procède par ordre alphabétique et que je m'occupe déjà d'un arbitrage. le Korrigan ^bla 9 décembre 2005 à 19:19 (CET)

Catégorie:Comité d'arbitrage Wikipédia

Comité d'arbitrage Wikipédia

קטגוריה:שבדיה: גאוגרפיה

קטגוריה:שבדיה קטגוריה:גאוגרפיה של מדינות

sylwester po�ciel Black-Breath Odszkodowanie depresja

:: RELATED NEWS ::

Saint Kieran
Saint Ciaran (or Saint Kieran) was an early Irish bishop. He is also called Ciaran Saighir (the Elder) to distinguish him from Saint Ciaran of Clonmacnoise. Clear Island is regarded as Ciaran's birthplace. The saint is generally believed to be one of four bishops to have preceded Saint Patrick. (See als

Events

20th century

- 1905 – The Portland and Seattle Railway is incorporated.
- 1910 – The first Western Pacific Railroad passenger train to operate over the railroad's entire route from Salt L